Leonard Horowitz habla sobre la Gripe A

El prestigioso doctor en odontología especializado en salud pública, Leonard Horowitz, a la vez autor del documental “In lies we trust” (confiamos en las mentiras), habla en Al-Jazeera sobre la (¿nueva?) Gripe A.
En el vídeo el doctor defiende la teoría de la creación artificial del virus H1N1 en un laboratorio y de la evidente vinculación de la OMS (Organización Mundial de la Salud) con el imperio económico Rockefeller, familia directamente beneficiada de la distribución de la vacuna contra dicho virus, calificada por Horowitz como “algo bárbaro y terrorífico, más peligrosa que los parásitos de la sangre”.

Anuncios

Los medios de desinformación

Presumimos de estar en la edad tecnológica, la edad de la información, donde somos capaces de acceder a cualquier tipo de dato a través de los más sofisticados aparatos, al alcance de cualquiera.

A lo largo del siglo XX, la industria de la información tuvo su auge y máxima expansión. El desarrollo de periódicos y posteriormente la creación de la radio y la televisión propició que la gente tuviera cada vez más necesidad de estar informada.

Hoy en día cualquier ser humano recibe semanalmente más información que la que cualquier otra persona hubiese recibido unos siglos antes durante toda su vida. Esto, sin duda alguna, supone una enorme ventaja respecto a esa época. Sin embargo, tiene su cara negativa.

El hecho de que toda la población mundial pueda informarse y nutrirse mediante unas pocas y globales fuentes de información hace que sea posible la manipulación directa y uniforme de todo ser humano.

Esto es utilizado directamente por los grandes poderes, empresas que utilizan los medios de comunicación (o el cuarto poder, como lo llaman de buena manera algunos), para crear en la población opiniones y manipular sus mentes.

La información que recibimos es escogida, tergiversada y nos es administrada de tal manera que es capaz (de hecho, ha sido) de crear opiniones absolutamente de la nada, y de manipular las mentes con el fin de controlar la voluntad popular y el mundo.

El control de los medios de comunicación lo ejercen los mismos que controlan los mercados bursátiles, los gobiernos más poderosos de la Tierra, quienes impulsan las guerras, las epidemias, el hambre… y todo con la finalidad de hacerse con el control absoluto del mundo.

Puedes poner las noticias cualquier día, y puedes estar seguro de la gran labor que están haciendo los medios. Desde luego, su intención no es la de informarte, la de hacerte ver las cosas más importantes que ocurren en el mundo. No. Ellos quieren hacerte ver como justa y necesaria la guerra que no lo es. Ellos quieren hacerte sentir pánico ante una enfermedad que ellos mismos han creado para venderte el antídoto. Ellos te muestran un terrorismo que te amenaza constantemente a pesar de haberlo creado ellos mismos. En resumen, ellos crean en ti un miedo que se traduce en una dependencia a la larga de sus vacunas, sus ejércitos y sus guerras.

La labor del terrorista es sacar un provecho de un miedo ajeno. Entonces, ¿quién es más terrorista? ¿quién te apunta con un rifle o quién le da un soporte a ese terrorista para que te apunte con un rifle?

El terrorismo es una labor conjunta entre esos grupos armados y los medios de comunicación. Ambos sacan provecho del medio que infunden, y ninguno es nada sin el otro.

De la misma manera, las industrias farmacéuticas sacarán provecho (como buenos terroristas que son), en colaboración con los omnipresentes medios de información, de que se propaguen enfermedades (normalmente, creadas por esas propias empresas) y conseguir venderte la vacuna para sacarte así los cuartos.

Igual que los desarrolladores de antivirus informáticos: sabe Dios que son las propias corporaciones distribuidoras de antivirus quienes crean los diferentes malwares para luego venderte su solución ante los mismos. La única diferencia es que en el caso de las farmacéuticas no se pone en peligro tu ordenador de 400 euros, sino tu propia vida (y no sé qué precio tendrá).

Volviendo a las guerras y a los rifles…

Los medios de comunicación te muestran a la hora de comer (estado de máxima vigilia) un país gobernado por un tirano genocida o por un grupo de terroristas que amenazan la integridad de nuestra “tan amada” democracia y de la “infinita libertad” que ella entraña. Se esmerarán y pondrán énfasis en la condena directa de las políticas de esos dictadores totalitarios y esos terroristas violadores de los derechos humanos.

Con eso conseguirán crear una imagen negativa de esos personajes (y si encima recrean un ataque contra un par de rascacielos situados en nuestro lado, ¡mejor!) para poder contar con el permiso popular de ir a la guerra contra esos malhechores.

¡Perfecto! Si van a derrocar a toda esa gentuza, y en su lugar instaurar un sistema tan “democrático y excelente” como el nuestro… ¿Quién que sea amante y defensor a ultranza de la libertad se opondrá?

Lo que los medios no muestran son los resultados en última instancia de estos conflictos creados de la nada. El invasor impondrá al inocente pueblo invadido una serie de dependencias que le negarán su propia soberanía y gestión. El invasor tendrá a su disposición los recursos naturales y humanos de ese país, ocupará militarmente su posición geopolítica, etc… En resumen, le colonizará. Pero bueno, en nombre de la democracia todo vale. ¿No es así?

Somos afortunados por vivir en un país democrático, donde todos somos libres de informarnos donde queramos (a pesar de ser todas las alternativas iguales) y de la misma manera, de elegir en las próximas elecciones entre dos candidatos cuya única diferencia radica en el color de sus corbatas.

¡VIVA LA DEMOCRACIA!

¡VIVA LA LIBERTAD!

¡VIVA LA DESINFORMACIÓN!

Guerra, paz y el Nobel de Obama

Son con los hechos y acciones -no con palabras y discursos-, que la verdadera esencia de un hombre político, en este caso de Barack Obama, queda plasmada.

Y es esto lo que está sorprendiendo a más de un intelectual o analista político. La mayoría de las promesas formuladas durante su campaña electoral: cierre de Guantánamo -centro de tortura en Cuba-, la retirada militar en Irak después de la invasión del país por el petróleo u otras no son respetadas. El reconocido pensador Noam Chomsky comenta esta situación:

<<Las esperanzas y perspectivas para la paz no estaban bien fundadas ni de lejos. La tarea consiste en afinarlas. Presumiblemente fuera ése el intento de la comisión del Premio Nobel de la Paz al elegir al presidente Barack Obama. El premio «parecía una suerte de plegaria e impulso de la comisión del Nobel a un liderazgo estadounidense más consensuado», tal y como escribieron Steven Erlanger y Cerril Gay Stolberg en The New York Times.

La naturaleza de la transición Bush-Obama radica directamente en la probabilidad de que las plegarias y los ánimos puedan implicar algún progreso.

Las preocupaciones de la comisión del Nobel eran válidas. Escogían la retórica de Obama en punto a la reducción del armamento nuclear.
Precisamente ahora las pretensiones nucleares de Irán dominan los titulares. Las advertencias son que Irán puede estar ocultando algo a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) y violando la Resolución 1887 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el mes pasado y jaleada como una victoria de los esfuerzos de Obama por contener a Irán.

Significativamente, el debate sigue sobre si la reciente decisión de Obama de reconfigurar los sistemas de defensa de misiles en Europa es una capitulación ante los rusos o un pragmático paso adelante en la defensa de Occidente ante un ataque nuclear iraní.

El silencio es a menudo más elocuente que el más atronador de los clamores, de modo que atendamos a aquello que permanece implícito.

En pleno furor sobre la doblez iraní, la IAEA aprobó una resolución en que exhortaba a Israel a suscribir el Tratado de no proliferación nuclear (NPT) y abrir sus instalaciones nucleares a su inspección [1].
Los Estados Unidos y Europa intentaron bloquear la resolución, pero ésta salió adelante de todos modos.
Los medios de comunicación obviaron en la práctica el acontecimiento.

Los Estados Unidos aseguraron a Israel su apoyo al rechazo de la resolución, reiterando un acuerdo secreto que ha permitido a Israel mantener su arsenal nuclear a resguardo de las inspecciones internacionales, según funcionarios habituados a esos arreglos [2].
De nuevo los medios de comunicación permanecieron en silencio.

Los funcionarios indios saludaron la Resolución 1887 de la ONU con el anuncio de que la India «puede construir ahora armas nucleares del mismo poder destructivo que los arsenales con mayor poder nuclear del mundo», según informó Financial Times.
Tanto la India como Pakistán están aumentando sus programas de armamento nuclear. Han estado por dos veces cerca de la guerra nuclear, y los problemas que a punto han estado de encender la catástrofe permanecen vivos en gran medida.

Obama saludó la Resolución 1887 de modo distinto. El día antes de que se le concediera el premio Nobel por su compromiso con el estímulo de la paz, el Pentágono anunciaba que estaba acelerando la distribución de las más letales armas no nucleares en su arsenal: 13 toneladas de bombas para bombarderos sigilosos B-2 y B-52, diseñadas para destruir búnkeres ocultos en profundidades y protegidos por 10.000 libras de hormigón.

No es ningún secreto que esos cazadores de búnkeres podrían emplearse contra Irán. Los planes por tales «destructores de artillería masiva» empezaron en los años de Bush, pero languidecieron hasta que Obama hizo un llamamiento a desarrollarlos más rápidamente cuando llegó al poder.

Unánimemente aprobada, la Resolución 1887 exhorta a poner fin a las amenazas de fuerza y a la firma por todos los países del NPT, como hiciera Irán hace años.

Quienes no lo han firmado son la India, Israel y Pakistán y todos ellos han desarrollado armas nucleares con la ayuda de los EEUU, violando el NPT.

A diferencia de los Estados Unidos, Israel y la India (que ocupa brutalmente Cachemira), Irán no ha invadido a ningún otro país desde hace centenares de años.
La amenaza de Irán es minúscula.
Si tuviera armas nucleares y sistemas de transporte para utilizarlos, el país sería desintegrado. El analista estratégico Leonard Weiss apunta que creer que Irán vaya a utilizar armamento nuclear para atacar a Israel o a cualquier otro «es tanto como asumir que los líderes iraníes están locos» y que están deseando ser reducidos a «polvo radioactivo», y añade que los submarinos portamisiles de Israel son «prácticamente impermeables a los ataques militares preventivos», por no hablar del inmenso arsenal estadounidense.

En sus maniobras navales de julio, Israel envió sus submarinos Dolphin, capaces de transportar misiles nucleares al mar rojo a través del Canal de Suez, a veces acompañados de buques de guerra, a una posición desde donde podrían atacar a Irán [3], ya que tienen el «derecho de soberanía» para hacerlo, según el vicepresidente de los EEUU, Joe Biden.

No es la primera vez que se cubre con un velo de silencio lo que aparecería en titulares de portada en sociedades que valoraran su libertad y se preocuparan por el destino del mundo.
El régimen iraní es duro y represivo y persona humana alguna quiere que Irán o cualquier otro disponga de armamento nuclear.
Pero un mínimo de honestidad no haría daño al tratar estos problemas.

Al Premio Nobel de la Paz, huelga decirlo, no le interesa sólo la reducción de la amenaza de una guerra nuclear terminal, sino más bien la guerra en general y la preparación para ésta. En lo tocante a esto, la selección de Obama produce sorpresa, no menor en Irán, rodeado de ejércitos de ocupación estadounidenses.

En las fronteras de Afganistán y Pakistán, Obama ha intensificado la guerra de Bush y es probable que prosiga ese camino, quizás con dureza.

Obama ha dejado claro que los Estados Unidos proyectan a largo plazo un despliegue mayor en la región. Lo indica suficientemente esa enorme ciudad dentro de la ciudad llamada la embajada de Bagdad, distinta de cualquier otra embajada del mundo.
Obama ha anunciado la construcción de macroembajadas en Islamabad y Kabul y consulados enormes en Peshawar y en todas partes.

Informes independientes sobre presupuestos y controles de seguridad para el ejecutivo sostienen que la demanda de la «administración de 538.000 millones de dólares para el Departamento de Defensa en el año fiscal 2010 y su acreditada intención de mantener un nivel alto de financiación en los próximos años colocan al presidente en el camino de gastar más en defensa, en dólares reales, que cualquier otro presidente en un solo mandato desde la Segunda Guerra Mundial».
«Y no se contabilizan los 130.000 millones adicionales que la administración ha solicitado para financiar las guerras de Iraq y Afganistán durante el próximo año, lo que supondrá un gasto militar previsto para los próximos años aun mayor».>>

Gobernar

Archivo:Ezra Pound.jpg

“Gobernar es el arte de crear problemas con cuya solución mantiene a la población en vilo.”

Ezra L. Pound (1885-1972), crítico y poeta estadounidense.

Un oyente denuncia la farsa de la Gripe A

Un oyente de Punto Radio habla en el programa “Protagonistas” de Luis del Olmo sobre la farsa de la Gripe A.

La corrupción se evidencia

Las instituciones españolas parecen hoy más corruptas que hace un año. La organización Transparencia Internacional (TI) ha llegado a esta conclusión tras observar los resultados de su Índice de Percepción de la Corrupción 2009, que sitúa a nuestro país cuatro puestos por debajo respecto al año pasado.

El análisis de 13 estudios y encuestas de distintas instituciones internacionales utilizados por TI para su informe colocan a España en el puesto 32º de un total de 180 países (en 2008 ocupaba el puesto 28º). En el último lustro la evolución no puede ser más negativa. En 2005 el país se situaba en el puesto 23º y sobre una puntuación máxima de 10 obtenía un 7. Hoy, en cambio, tan sólo llega al 6,1.

“El dato no puede sorprender a nadie, porque este año hemos conocido más casos de corrupción que nunca”, apuntó el patrono vitalicio de TI España, Antonio Garrigues. Se refería a casos como la operación Gürtel o Pretoria.

El director general de la Fundación Ortega y Gasset donde tiene su sede la delegación española de TI, Jesús Sánchez Lambás, considera que la razón principal para que nuestro país haya empeorado su situación en tan poco tiempo es que “España sigue siendo un cerrojazo y las instituciones siguen secuestrando información a la ciudadanía”.

Debajo de sus socios de la UE

Durante la rueda de prensa celebrada ayer en Madrid para presentar los nuevos datos de TI, el catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad Rey Juan Carlos, Manuel Villoria, emplazó al Gobierno a que trabaje para “situar a España en el G-20 de los países menos corruptos”. Nuestro país está por debajo de la mayoría de sus socios de la Unión Europea, aunque supera a Italia, Portugal y Grecia.

Garrigues intentó aportar una pizca de esperanza. “Si hay una mínima voluntad política la corrupción es perfectamente afrontable”, explicó. Villoria apostó, asimismo, por un gran pacto de Estado “para garantizar nuevas políticas anticorrupción, pero también para establecer mecanismos de prevención”.

El ranking de los países menos corruptos lo lideran Nueva Zelanda, Dinamarca y Singapur. Por la cola se sitúan Somalia, Afganistán y Myanmar. Tras observar estos datos, el presidente de TI España, Jesús Lizcano, recordó que existe “una muy fuerte correlación entre corrupción y pobreza”.

Lizcano hizo una mención especial a los paraísos fiscales, a los que consideró “un cáncer para la corrupción, porque son los territorios en los que se almacenan las riquezas obtenidas por las tramas corruptas”.

Leer original

Mercenarios en la guerra de Irak

Como ya denunció este blog, la guerra de Irak es actualmente el escenario mundial donde más actúan las empresas militares privadas contratadas por Estados Unidos y sus aliados. El interés en utilizar este tipo de fuerzas de combate no oficiales radica en que su espectro de acción es ilimitado, pues, al ser empresas privadas y por tanto no depender de ningún gobierno, pueden violar las leyes internacionales saliendo con total impunidad. Además, los contratistas privados que mueran en la guerra nunca estarán en los informes oficiales de fallecimientos, lo que supone una gran ventaja a los gobiernos dado que no tienen que rendir cuentas a sus familias, y no sufren el desgaste político que supone afrontar y responsabilizarse de las muertes de soldados en una guerra que el propio gobierno ha iniciado.
Las empresas que ofrecen este tipo de mercenariazgo son numerosas, y casualmente la mayoría tienen sede en Estados Unidos, además de que cotizan el Wall Street. Ejemplos son Executive Outcomes, Sandline Kroll Aegis, Triple Canopy, Control Risks, Armour Group y Blackwater. Ésta última perdió su licencia de actuación en Irak al habérsele atribuido una masacre en el centro de Falujah, por eso intentó limpiar su imagen cambiando el nombre de la corporación por ‘Xe’.

La intervención de este tipo de empresas en las guerras de colonización yankees evidencia el carácter de las mismas: el objetivo último consiste en conseguir el mayor control geopolítico posible de las reservas petrolíferas y la creación de bases militares norteamericanas que garanticen la autoridad de Washington en toda la esfera terrestre. Todo atiende a los intereses económicos de las corporaciones que dirigen los señores del NWO, nunca a los del pueblo americano.

Mientras Murdoch y compañía sigan envenenando las mentes de los estadounidenses con propaganda pro-sionista y creando un terrorismo de facto inexistente cuyo objetivo último de la democracia sea eliminarlo, Estados Unidos seguirá teniendo el empuje necesario para afrontar esta cruzada contra la Humanidad y hacerse así con el control del globo.

A continuación se presenta un documental emitido por el programa de la 2 de TVE llamado “Documentos TV”, en el cual se habla de una manera bastante objetiva sobre estos mercenarios del siglo XXI a pesar de ser un medio público. Tiene una duración aproximada de 45 minutos y está dividido en 5 partes:

Parte 1 de 5

Parte 2 de 5

Parte 3 de 5

Parte 4 de 5

Parte 5 de 5