La Reforma Constitucional: un instrumento al servicio de la Banca

Tribuna de Europa – 18/09/2011

La reforma constitucional no sólo bloquea cualquier intento futuro de rechazo de la deuda pública española; pues, independientemente de haber sido contraída de espaldas a los intereses del pueblo español, impedirá catalogarla como deuda odiosa, como bien se hizo en Islandia, donde el ex Primer Ministro, Geir Haarde, es juzgado por negligencia en la crisis de 2008.

La reforma constitucional no es cierto que se haga para regular los techos de gasto y el déficit, como han desinformado los políticos y medios de comunicación siervos de la banca. Pues nos encontramos como el Tratado de Maastricht que fija un límite máximo de déficit del 3% y los Presupuestos Generales del Estado fijan el techo de gasto público anualmente en base los ingresos previstos. ¿Qué sentido tiene, entonces, una nueva ley que fije un techo de déficit y uno de gasto?

La explicación la podemos encontrar en que en el concurso de acreedores en el que se encuentra el Estado de manera encubierta, los bancos desean tener prioridad en el cobro. Y la reforma constitucional es la única manera de que tal medida tenga efecto retroactivo. El Estado le debe mucho dinero a miles de empresas. Deudas anteriores a las contraídas estos dos últimos años con los bancos. Y gracias a la reforma constitucional, estos tendrán prioridad en el cobro.

Pero esta subordinación de la clase política no debería cogernos por sorpresa. Pues persigue los mismos objetivos que las últimas modificaciones de la Ley Concursal española que priorizan el cobro de las deudas a los bancos a las de otros acreedores.

Por lo anteriormente expuesto, podemos denunciar que con la aprobación de la reforma los especuladores contra España se salen con la suya y que la clase política delinque al despenalizar el expolio a los españoles.

Fuentehttp://www.tribunadeeuropa.com/?p=9302

Nota del blog: Y no olvidemos la hipocresía de la casta política al no someter dicha reforma a referéndum. Si se jactan de que ese desecho llamado Constitución se aprobó en una consulta popular lo menos que cabría esperar es que su modificación pase por un mismo trámite. ¿Dónde queda esa democracia de la que tanto se habla?

 

 

 

 

 

Las reflexiones de Castro enturbian las relaciones Cuba-México

Redacción: La Inquisición – 15/08/2010

Fidel Castro ha expresado en su último artículo, “El gigante de las siete leguas”, que Estados Unidos intervino en las últimas elecciones presidenciales mexicanas en 2006 con el fin de impedir que el candidato izquierdista, López Obrador, ganase las elecciones. Castro pone en duda la legitimidad de los comicios afirmando que el interés estadounidense era la victoria del candidato conservador y actual presidente, Felipe Calderón.

Según Castro, la doctrina neoliberal que imponen los EE.UU. está dirigida a apropiarse de las riquezas de otras naciones y por ello necesitaba que en México gobernase alguien acorde a esos principios. “Conocía, como otros dirigentes políticos, cómo Washington había elaborado las ideas del ‘neoliberalismo’ que vendió a los países de América Latina y al resto de los países del Tercer Mundo como la quintaesencia de la democracia política y el desarrollo económico, pero nunca tuve una idea tan nítida de la forma con que el imperio utilizaba esa doctrina para destrozar y devorar las riquezas de un importantísimo país, rico en recursos”, afirma Castro.

A su vez, Fidel alabó la obra de López Obrador, “La mafia que se adueñó de México y el 2012”, donde el ex-candidado describe “la forma en que Estados Unidos devora a dentelladas un país hermano, al que ya una vez arrebató más del 50% de su territorio, las mayores minas de oro con altísima ley y la riqueza petrolera explotada intensamente durante más de un siglo, de la que se extraen todavía casi tres millones de barriles diarios”.

Los comicios presidenciales en México en 2006 fueron ganados por Felipe Calderón habiendose impuesto a López Obrador por un escueto 0,57% de votos más. Nunca la diferencia entre dos candidatos a la presidencia mexicana había sido tan pequeña.

Las declaraciones del líder cubano han desatado fuertes críticas por parte del gobierno mexicano, que rechazó oficialmente sus declaraciones en las cuales el ex presidente de Cuba “pretende descalificar a las instituciones mexicanas y se hace eco de afirmaciones sin sustento sobre el país y su desarrollo”, según la cancillería. Si bien las relaciones Cuba-México ya eran frías con el anterior presidente, Vicente Fox, cuando se llegó a considerar la posibilidad de romper todo tipo de relación entre ambos países, en la actualidad los vínculos que unan ambas naciones pueden quebrarse más hasta llegar a romperse completamente.

El artículo de Castro puede leerse entero aquí:

Parte 1: http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/08/12/el-gigante-de-las-siete-leguas-parte-1/

Parte 2: http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/08/13/el-gigante-de-las-siete-leguas-parte-2/

Fuente principal: RT

Extraña cobertura mediática a la reunión Bilderberg 2010

Se tiene constancia de que el Grupo Bilderberg existe desde 1954, cuando celebró su primera reunión, y desde entonces hasta este año la existencia de este club ha pasado desapercibida ante la opinión pública gracias al ejercicio de omisión de información que ha llevado a cabo toda la esfera mediática.

Sin embargo, en este 2010 no ha quedado un medio sin cubrir la reunión de los Bilderberg en Sitges: periódicos, radio y televisión han decidido unánimemente dar a conocer al público la existencia de esta oscura asociación cuyo objetivo es decidir el futuro del mundo a espaldas de la voluntad popular. Después de 50 años de ocultación, en los cuales solo unos pocos “conspiranoicos” se han percatado de la realidad del Grupo Bilderberg, el cuarto poder ha decidido destaparlo con una cobertura sin precedentes, afirmando a su vez -sin tapujos- que en sus filas cuentan con personalidades muy diversas cuyo único común denominador es el gran poder que poseen. Incluso, en algunos medios se ha llegado a sentenciar que su actividad dista mucho de realizarse como un verdadero ejercicio democrático, pues todas las decisiones que toman allí no cuentan ni con apoyo popular ni van dirigidas al beneficio social, amén de llevarse a cabo de manera secreta y siempre oculta.

¿A qué se debe, después de medio siglo de silencio, que todos y cada uno de los medios hayan dado semejante cobertura a una reunión de los Bilderberg?

Diversos teóricos de la conspiración apuntan a que se trata de una especie de “presentación” de un nuevo gobierno mundial de cara al público, que se ha realizado de manera voluntaria en aras de darse a conocer para completar su labor. Otros afirman que esta “presentación” no ha sido voluntaria -ni mucho menos-, sino obligada tras la creciente oposición popular a este tipo de asociaciones ocultas. Así, de esta manera, dándose a conocer ya no seguirían en las sombras y no se les podría acusar de ello.

Sea como sea, lo que es evidente es que esta cobertura mediática ha sido premeditada y tiene un objetivo. Una organización cuyo encubrimiento ha sido respetado durante más de 50 años y que de repente se desenmascara suscita más de una sospecha. Para colmo, se ha revelado el carácter de su actividad (aunque no se han dado excesivos nombres propios de sus miembros) llegándose a afirmar que su objetivo es el dominio mundial a espaldas del pueblo.

Esto parecería algo suicida. Nadie en su sano juicio daría a conocer sus pretensiones máxime cuando lo hace delante de sus víctimas, en este caso, toda la humanidad. De ella se esperaría una reacción de resistencia ante una organización de poderosos que pretenden decidir su futuro a sus espaldas.

Pero no. Nunca se daría dicha reacción. Eso los Bilderberg lo saben, y por ello han salido a la luz sin ningún temor. El supino nivel de aborregamiento de la sociedad occidental permite a cualquiera manifestarse en contra de la libertad y de todo tipo de autonomía humana sin que absolutamente nada ni nadie se oponga a él. Pueden decir que a partir de mañana la humanidad será esclava de unos pocos y la masa lo aceptará. De hecho, es algo que se está produciendo paulatinamente y nadie lo combate (recorte de salarios, supresión de derechos y libertades, ampliación de horas laborales, retraso de la edad de jubilación, negación de subsidios básicos, imposición de valores, manipulación informativa…).

¿Hasta cuando?

Quizá, cuando estemos todos comiendo mendrugos de pan del suelo, sin trabajo, sin hogar, y sin ningún derecho básico; tomaremos conciencia sobre la situación y nos empezaremos a replantear todo. O, por otra parte, cuando nos encontremos en esa situación, podríamos estar culpándonos ingenuamente a nosotros mismos por todo lo que pasara, por no haber podido sustentar el capitalismo y consumir, consumir, consumir, como ellos nos decían. Nos sentiríamos responsables de nuestra situación, y sí, lo seríamos, pero no precisamente por no habernos subordinado más a su voluntad. Sin embargo, eso pensaríamos. Para ello nos han educado. Lo han conseguido. Ya les pertenecemos.

Dimite el presidente de Alemania por sugerir que los intereses comerciales justifican una acción militar

Horst Köhler ha presentado su renuncia tras declarar que el Ejército debe servir a los intereses económicos nacionales

EL PAÍS

El presidente de Alemania, Horst Köhler, ha comunicado su dimisión esta mañana en Berlín, tras las críticas recibidas por sus comentarios sobre el despliegue del ejército alemán (Bundeswehr) en Afganistán.“Comunico mi dimisión del cargo de Presidente”, ha señalado Köhler, esta mañana en Berlín. La polémica comenzó cuando el Presidente señaló el pasado 22 de mayo, durante una visita a las tropas en Afganistán, que un país como Alemania, con grandes intereses en el comercio exterior, debe saber que las intervenciones militares son necesarias para mantener sus intereses comerciales. En actitud solemne, Köhler ha leído su dimisón acompañado por su mujer en su residencia oficial y la ha presentado ante las principales autoridades nacionales.

La palabras de Köhler desataron la controversia al sugerir que el despliegue de las tropas de la Bundeswehr (Ejército alemán) en la guerra de Afganistán estaba motivada por intereses comerciales, en vez de por razones de seguridad nacional. Durante su visita al país asiático, Köhler dio a entender que el debate público esta asumiendo paulatinamente que proteger el comercio nacional era un motivo legítimo para iniciar una acción militar. La oposición criticó duramente la opinión del Presidente y le recrimnó el daño que podía haber causado a la imagen de la misión de la OTAN en Afganistán.

Durante una entrevista con la radio Deutschlandradio, Köhler comenzó su intervención señalando que Alemania se encontraba en Afganistán junto a sus aliados para asegurar su seguridad y que sería bueno abrir el debate sobre estas cuestiones. Luego añadió: “Pero considero que, en general, vamos camino de comprender, incluso de manera amplia entre la sociedad, que un país de nuestro tamaño, con su orientación hacia el comercio exterior y por lo tanto también dependiente del comercio exterior, tiene que ser consciente de que cuando peligren debido a una emergencia, el despliegue militar es también necesario para proteger nuestros intereses”.

“Por ejemplo, con la libertad de las rutas comerciales, o para impedir la inestabilidad en toda una region, lo que tiene un impacto negative en nuestras oportunidades comerciales, empleos e ingresos. Todo esto debería discutirse y creo que no lo estamos hacienda demasiado mal”, añadió el dignatario alemán.

Con tales palabras, Köhler se desmarcaba de la que había sido la ortodoxia política acerca de la misión militar en Afganistán, que sostiene que la Bundeswehr está destinada en el país asiático con el objetivo de proteger Alemania de los grupos terroristas que podrían utilizar la zona como base si el país cae en la anarquía o bajo una teocracia islamista. Esa ha sido la principal crítica de la oposición. Las declaraciones del Presidente “han dañado el consenso sobre las misiones de la Bundeswehr en el exterior”, ha señalado Thomas Oppermann, portavoz del grupo parlamentario de los socialdemócratas (SPD) en la revista Der Spiegel.

Köhler ha presentado su renuncia a la canciller, Angela Merkel, al vicecanciller, Guido Westerwelle y al presidente del Tribunal Constitucional, Andreas Voßkuhle. El Presidente ha hecho pública su decisión desde su residencia oficial, junto a su esposa Eva Luise, mientras se le saltaban las lágrimas y con la voz entrecortada.

Extraído de: El Grito del Pueblo

Nota del blog: Y habrá aun quien no perciba claramente el verdadero fundamento de “la guerra contra el terrorismo global”.  Como todo cuanto ocurre, corresponde a los intereses de los pocos que conforman la oligarquía financiera mundial. Y, sí, ¡sigamos votándoles! Así podrán seguir sacando tajada ya sea teniendo un mercado donde vender sus armas, de donde extraer petróleo, coltán, etc., mientras los ejércitos de las naciones se ponen a su servicio muriendo por esas causas injustas que se llevan por delante a pueblos por completo. En nombre de la Democracia, la Libertad y la Seguridad.

POR LA LIBERTAD EN INTERNET. NO A LA CENSURA.

La Inquisición, hoy 19 de marzo de 2010, se suma a la iniciativa de otros blogs que publican un manifiesto en contra de la “Ley de Economía Sostenible”, más popularmente conocida como “Ley Sinde”, que se aprobará hoy en el Consejo de Ministros que tiene lugar en Sevilla. En virtud de esta ley, quedarán cerradas varias páginas web en tan solo cuatro días, lo que supone uno de los mayores actos de censura que ha visto jamás este sistema mal llamado democrático. Por ello, desde este blog aportamos nuestro granito de arena para imposibilitar, en la medida en que podamos, que esta ley totalitaria salga adelante, y mostrar el descontento generalizado que existe ante este farisaico y dictatorial des-gobierno “socialista”.

Sin embargo, parece inevitable que la ley salga adelante. Pero es necesario crear conciencia sobre la actitud de esta clase política que cada vez nos suprime más y más nuestros derechos y libertades, bajo un manto hipócrita de justicia.Eneko/20minutos.es

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

NO A LA CENSURA

Especulando con la economía europea

Algunos de los mayores fondos de inversión de alto riesgo, los conocidos como “hedge funds”, han decidido apostar contra el euro mientras crecen las dudas sobre la solvencia de Grecia, informó hoy el diario Wall Street Journal.

Los responsables de las principales entidades de ese tipo, como SAC Capital Advisors o Soros Fund Management, de George Soros, se reunieron, según ese periódico, a principios de febrero en Nueva York para abordar una postura común en contra del euro y se mostraron confiados en que la divisa europea podría caer hasta conseguir la paridad con el dólar.

El diario detalla que en la reunión, celebrada en forma de una cena privada, los titanes de los “hedge funds” debatieron sobre inversiones relacionadas con la actual crisis europea y subrayaron cómo el euro ha perdido el 10% desde noviembre por las preocupaciones surgidas ante la situación económica de Grecia.

Algunos de los responsables de esos fondos, como el directivo de SAC Capital Aaron Cowen, aseguraron que, sea cual sea el desenlace de la crisis griega, ésta llevará con seguridad al euro a perder terreno ante el dólar, por lo que la tendencia a seguir sería una fuerte apuesta en contra de la moneda comunitaria.

“Esta es una oportunidad para ganar mucho dinero“, aseguró al Wall Street Journal Hans Hufschmid, un antiguo ejecutivo de Salomon Brothers y actual directivo del “hedge fund” GlobeOp Financial Services.

El diario neoyorquino, que recuerda cómo el euro se cambiaba a 1,51 dólares en diciembre y ahora se encuentra alrededor de 1,35 dólares, explica así que la apuesta común a favor de la depreciación del euro llevaría a los fondos de inversión de alto riesgo a conseguir grandes ganancias.

“Un euro llegando a cambiarse a un dólar podría representar una gran rentabilidad”, destaca el rotativo, que recuerda que es “imposible” averiguar cuál será el resultado de esta operación común, pero que asegura que “han añadido presión a la tendencia vendedora sobre el euro y así presión también a la Unión Europea para que solvente la crisis en Grecia”.

El Wall Street Journal recuerda cómo George Soros llevó a cabo una operación similar en 1992 en contra de la libra esterlina que supuso un beneficio de mil millones de dólares para los inversores cuando se hundió la moneda británica.

Los fondos de inversión de alto riesgo celebran reuniones similares con asiduidad para acordar posturas de las que se puedan beneficiar mutuamente y, según detalla el diario, en 2008 se llevó a cabo una en la que se apostó por ir en contra de los valores de Lehman Brothers, algo que aceleró su desplome poco después.

Extracto de: 20minutos

Españoles por una Banca Pública

http://www.porunabancapublica.org/