Desfachatez de los líderes occidentales ante la intervención de Ahmadineyad en la ONU

La Inquisición – 24/09/2011

Este jueves, el líder iraní Mahmud Ahmadineyad intervino en la Asamblea General de las Naciones Unidas (un foro en teoría plural e internacional) para aportar su perspectiva sobre las circunstancias políticas internacionales, una visión que difiere mucho de la que por aquí se halla establecida.
En su línea, Ahmadineyad atacó a Washington responsabilizando a los políticos estadounidenses de las guerras de Irak y Afganistán y de haber utilizado los atentados del 11 de septiembre como excusa para emprender su cruzada geoestratégica. Calificó a las potencias occidentales de arrogantes e hipócritas y las acusó de ser las responsables de la recesión global y de las desigualdades sociales. También cargó contra los responsables de la presión que sufrió su país ante la realización de una investigación que trataba de destapar las mentiras relativas al 11 de septiembre de 2001.
Pues bien, ante las palabras de Ahmadineyad, los representantes de EE.UU., así como de la Unión Europea, abandonaron la sala en un acto de descaro y censura considerable teniendo en cuenta el carácter que teóricamente tiene la asamblea. Por lo visto, solo las palabras que no desentonan tienen lugar en los foros de una organización que cada vez exhibe más su parcialidad. El representante estadounidense ya no se limitó a agachar la cabeza ante las críticas como bien hizo hace un par de días ante las palabras de Evo Morales. Ante Irán la actitud que se adopta es de total censura y falta de respeto hacia un estado mucho más legítimo que otros que controlan directamente la ONU y la utilizan como instrumento para conseguir sus intereses.
Como “palabras inaceptables” calificaron los representantes franceses los juicios del líder iraní, tras haber abandonado la sala. Otras fuentes europeas afirmaron también que tenían acordado abandonar la sala si Ahmadineyad traspasaba la “línea roja”, y ésta era el no reconocimiento de Israel como estado.
Cada vez se evidencia más cuán institucionalizada está la doctrina unipolar que impera en nuestro mundo. La falta de pluralidad en la ONU, la censura ante unas declaraciones que atacan un sistema podrido, ante el ejercicio del derecho de un país soberano a reconocer a los estados que le dé la gana, de ser energéticamente autónomo… No hay lugar para Irán en la Organización de las Naciones Unidas, ni para ningún otro país que ose cuestionar la actividad estadounidense ni israelí. La ONU es una organización dirigida por y para quienes dirigen en Nuevo Orden Mundial, la misma élite que perpetra las guerras y planifica la miseria humana. Los mismos inquisidores que no tolerarán una palabra “subida de tono”, ninguna polémica sobre los mitos sobre los cuales se asientan el sionismo y el imperialismo yanqui.

EE.UU.: La creación del Estado Palestino es “contraproducente”

La Inquisición – 17/09/2011

Esas han sido las declaraciones del portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Mark Toner, ante el anuncio que dio del Jefe de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, en el que afirmaba que iba a solicitar ante la ONU el reconocimiento de Palestina como estado.

Estados Unidos ya ha dejado claro que vetará la hipotética resolución porque no creen que sea forma de solucionar el problema. Por lo que respecta al país norteamericano que la posible futura solución llegue de las manos de un acuerdo entre partes iguales no es considerada viable, porque la reconsideración de las fronteras y la gestión de los campos de refugiados pueden traer más problemas que remedios. Y efectivamente en eso hay bastante razón. ¿Cederá Israel ante las exigencias de Abbas de volver a las fronteras de 1967?

Jamás se llegara un acuerdo entre ambas partes. Hay que tener siempre presente que el objetivo inmediato del Sionismo es el exterminio del pueblo palestino, y más a largo plazo acabar con el resto de árabes que ahora habitan Eretz Israel.

Proclamar un Estado Palestino sería dar un paso atrás. Israel es en gran parte impune ante la ONU porque está ocupando un territorio no reconocido por ésta. Un trato entre iguales sería, en efecto, “contraproducente” de cara a la solución final, que no es la paz como EE.UU. y la U.E. (que nunca Israel) declaran, sino el Holocausto Árabe.

Oficial de EE.UU. acusado de exterminar insurgentes afganos ilegalmente

Séptimo aniversario de la invasión estadounidense de Irak

RT | Internacional | 20 de marzo 2010

Se cumplen 7 años desde la invasión de Gran Bretaña y Estados Unidos con sus aliados en Iraq, buscando armas de destrucción masiva y para derrocar el régimen dictatorial de Saddam Hussein. El primer objetivo resultó ser falso y el segundo, logrado tras unas cuantas semanas, no aportó nada a los iraquíes excepto un desenfreno terrorista que no cesa hasta ahora.

La violencia estatal fue reemplazada por una violencia total, la de las calles. Esta guerra obligó a muchos a huir del país en búsqueda de seguridad.

Bagdad ha cambiado mucho desde el 2003. Áreas tales como la zona internacional en el centro de la ciudad, denominada “verde”,  están más o menos protegidas (para no decir que son seguras). Todo más allá, especialmente en las afueras de la capital, es zona vulnerable. Ya en los territorios en disputa entre los tres principales grupos étnicos, como el Kurdistán, en el norte iraquí, predomina la violencia.

Muchos iraquíes afirman que están contentos con la caída del régimen de Hussein. Hay algunos que prefieren que los estadounidenses no se marchen tan rápido. Otros confían en que su dinero ayude a traer la paz al país tras la retirada de las tropas.

La retirada del ejército británico y estadounidense ya está en proceso. Han dejado las principales ciudades y los soldados prácticamente ya no se ven por las calles. Las ganas de retirarse son muy comprensibles puesto que están entrampados en otras frentes —Yemen y en Afganistán—, donde se necesitan más fuerzas.

A pesar de esto nadie puede garantizar que la ocupación, aunque reducida, no vaya a cumplir un aniversario más.

Extracto de: RT

China puede incrementar su potencial nuclear en respuesta a la defensa antimisiles estadounidense

China puede incrementar su potencial nuclear en respuesta a la creación del sistema global de defensa antimisiles de EEUU, declaró hoy el general Evgueni Buzhinski, miembro de la delegación rusa en la Conferencia de Examen de las Partes del Tratado sobre la No Proliferación Nuclear.

“China tiene hoy un potencial nuclear bastante reducido, pero empezará a incrementarlo si EEUU procede a desplegar su sistema global de defensa antimisiles particularmente en Lejano Oriente”, dijo Buzhinski quien fue jefe adjunto de Cooperación Internacional Militar del Ministerio ruso de Defensa entre 2002 y 2009.

En su opinión, la actitud de Washington hacia el cumplimiento de los acuerdos sobre la no proliferación nuclear suscita muchos interrogantes. Se trata, por ejemplo, del compromiso de no desarrollar nuevos tipos de armamento nuclear.

“Es un objetivo noble. Pero al mismo tiempo, EEUU aprobó un programa de munición nuclear penetrante de baja potencia y no planea desmantelarlo”, apuntó el experto.

Extracto de: RIA Novosti

Hugo Chávez: EEUU está utilizando el terremoto para ocupar Haití

El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha acusado a los Estados Unidos de aprovechar el mortífero terremoto en Haití para ocupar el país caribeño.

Chávez se burló de la decisión de Washington de enviar miles de soldados estadounidenses a Haití, que describe como “infantes de marina armados como si fueran a la guerra”.

“No hay una escasez de armas allí, Dios mio. Médicos, medicinas, combustible, hospitales de campaña, eso es lo que Estados Unidos debería enviar”, dijo Chávez en su programa semanal de televisión.

Están ocupando Haití de forma encubierta, advirtió.

El Pentágono dice que ha desplegado más de 10.000 soldados en Haití para ayudar a las víctimas del terremoto del martes. Esto ocurre cuando los paracaidistas EEUU de la 82 División Aerotransportada asumió el control del principal aeropuerto de la capital, Puerto Principe el viernes.

“Por encima de todo, ¿usted ve las tropas en las calles?…. ¿Están recogiendo los cadáveres? … ¿Están buscando a los heridos? No las veo. No las he visto. ¿Dónde están? ” Chávez volvió a preguntar.

Las declaraciones de Chávez se hacen eco de las anteriores hechas por el presidente nicaragüense Daniel Ortega, quien el sábado expresó su “profunda preocupación” por el despliegue de las tropas de EEUU en Haití.

Los EEUU ha sido acusado de interferir en los asuntos internos de Haití en el pasado. El ejército de EEUU jugó un papel en la salida del ex presidente Jean-Bertrand Aristide, antes de que su segundo mandato hubiea terminado a principios de 2004. Aristide describió que su salida fue un secuestro.

El presidente venezolano prometió que su país enviaría tanta gasolina como sea necesario para el transporte y la producción de electricidad en Haití.

Leer entero aquí.

Nota: Curiosa manera de contemplar el drama humano que sufre Haití la que tiene el presidente venezolano. Sin duda, las declaraciones generarán controversia, si bien no se tachará directamente al simiesco presidente de conspirador y terrorista.

Sin embargo, la actitud de este primitivo homínido llegado a presidente no debe pasarse por alto ni desestimarse pues, como la mayoría de sus palabras hacia la política exterior estadounidense, pueden no estar muy desencaminadas. En efecto, este deleznable personaje muestra su mayor lucidez a la hora de analizar las más singulares triquiñuelas del Tío Sam en lo que se refiere a política exterior, y el caso de Haití podría no ser una excepción. A la vista están las calles haitianas, actualmente con una proporción similiar entre escombros y marines yankees. Insinuar que fue la propia marina americana la causante de tal catástrofe sería bastante atrevido, pero sin duda, y atendiendo a los hechos, se puede comprender perfectamente que los Estados Unidos están sabiendo manejar perfectamente la situación para sumar otro país más a su órbita de satélites dependientes del gran astro, Washington.

El tiempo, que no los medios, podrá o no dar la razón al señor Chávez.