La peor dictadura es la de la mentira

JOSÉ MORALES. 20.08.2010 | 20 minutos – Carta de los lectores

Las bromas son habituales, hasta pueden ser sanas. Mentir, no. Engañar a una persona es ir directamente contra su dignidad. Y engañar públicamente es burlarse, o intentarlo, de la mayoría de la gente. ¿Es posible quedarse impasible ante los engaños? Conformarse con la mentira no es sólo descubrirla ante nosotros sin inmutarnos. Conformarse es no tener espíritu crítico, no reflexionar. Es leer indefectiblemente el mismo periódico siempre, ver el mismo telediario siempre, consultar en las mismas webs siempre.

Se puede decir entonces que una persona así es esclava de la mentira, porque no busca, no compara, se fía de una sola fuente, cuando la realidad es bastante compleja y necesitamos de puntos de vista variados. Fiarme de mi madre, de mi cónyuge, de mi amigo, es lógico. Sería la vida muy dura sin confianza. Pero fiarme de los medios es lógico sólo a medias. Cada uno tiene su punto de vista y yo debo buscar lo objetivo. Nos hace libres la verdad y es nuestra responsabilidad buscarla. La peor dictadura es la de la mentira.

Fuente: 20minutos.

Los límites de la libertad de expresión en EE.UU.

RT

¿Cuál es el límite entre traicionar la seguridad nacional e informar al pueblo sobre cómo está trabajando su propio gobierno? A James Risen, corresponsal sobre temas de seguridad nacional para el New York Times, le obligan a revelar sus fuentes o terminar tras las rejas.

En 2006 publicó un libro donde ventila varias operaciones del servicio de inteligencia estadounidense para frenar el programa nuclear iraní. Ahora, las autoridades le recomiendan  abstenerse rigurosamente de hacer entrevistas sobre el tema.

Según otro corresponsal del New York Times, este asunto ya fue litigado. El colega de Risen notó que el caso pasó por varios juicios durante el gobierno de Bush y la nueva administración de Barack Obama parece seguir el mismo rumbo. Lichtblau hizo una serie de sensacionales revelaciones, incluyendo el programa de escuchas injustificadas de la administración de Bush. Confiesa que la confidencialidad es clave en su trabajo ya que sus informantes arriesgan su vida revelando lo que ocurre tras bambalinas.

Lichtblau comparte el punto de vista que existe en el mundo del periodismo: los periodistas que hablan sólo de lo que les dice el gobierno pierden su independencia y su papel para ofrecer una información imparcial como supervisores del mismo.

La lucha de Obama contra las filtraciones de información fue aplaudida por la mayoría de los partidarios del secretismo en los asuntos gubernamentales; incluso ellos se sorprendieron.

Para el escritor Gabriel Schoenfeld resulta muy sorprendente que la administración de Obama, al llegar al poder, reclamara más transparencia en el gobierno pero, al mismo tiempo, adoptara decisiones inesperadas en cuanto a la difusión de la información secreta.

Mientras tanto, Obama, con una nueva ley en la mesa, posiciona a los Estados Unidos como un centinela de la libertad de expresión en el mundo.

Así, están poniendo atención a cómo  están operando otros gobiernos.

Bajo esta situación solo una cosa permanece confusa: si el departamento de Estado va a prestar atención a sus propios asuntos, o seguirá forzando a los periodistas estadounidenses a escribir solo lo que quiera.

Probablemente no habría discusiones sobre los abusos de Guantánamo o las cárceles secretas de la CIA si no se hubiera filtrado la información, pero la presión continúa. Hay que recordar además que la prensa no sería necesaria si sólo informa sobre las cosas disponibles para el público en general.

Extracto de: RT

POR LA LIBERTAD EN INTERNET. NO A LA CENSURA.

La Inquisición, hoy 19 de marzo de 2010, se suma a la iniciativa de otros blogs que publican un manifiesto en contra de la “Ley de Economía Sostenible”, más popularmente conocida como “Ley Sinde”, que se aprobará hoy en el Consejo de Ministros que tiene lugar en Sevilla. En virtud de esta ley, quedarán cerradas varias páginas web en tan solo cuatro días, lo que supone uno de los mayores actos de censura que ha visto jamás este sistema mal llamado democrático. Por ello, desde este blog aportamos nuestro granito de arena para imposibilitar, en la medida en que podamos, que esta ley totalitaria salga adelante, y mostrar el descontento generalizado que existe ante este farisaico y dictatorial des-gobierno “socialista”.

Sin embargo, parece inevitable que la ley salga adelante. Pero es necesario crear conciencia sobre la actitud de esta clase política que cada vez nos suprime más y más nuestros derechos y libertades, bajo un manto hipócrita de justicia.Eneko/20minutos.es

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

NO A LA CENSURA

La cara oculta de Facebook

El Manifiesto | 18 de marzo de 2010

140.000.000 usuarios en todo el mundo tiene Facebook. Y sigue en aumento cada día. Pero éste no es el problema. El problema —es lo que denuncia este vídeo— es, por ejemplo, una cláusula como ésta (una de esas cosas en letra pequeña que uno nunca lee …, pero firma siempre; si no, no entras): “Usted cede a Facebook la propiedad exclusiva y perpetua de todos los datos que le sean comunicados”.

“¡Qué horror —se dirá probablemente usted—. Ahora mismo me borro de Facebook. ¿Qué es, además, esta gilipollez de ir chismorreando entre todos como si esto fuera un inmenso (pero virtual) patio de vecinos? Por no hablar del uso fraudulento que pueden hacer de mis confidencialidades. Ya ha habido casos de problemas laborales por informaciones extraídas de Facebook.”

¿Se dice usted eso? ¿De verdad cree que cerrando su cuenta van a desaparecer todos sus datos? ¡Ay, lo sentimos, pero tenemos el deber de decirle que es usted un poquitín ingenuo! Sus datos van a permanecer en Facebook hasta el fin de los tiempos. O hasta que ellos quieran. Cancelar una cuenta no significa en absoluto recuperar la privacidad de sus datos. Todo se queda en la guarida del lobo.

Gran Hermano es mucho más poderoso y astuto de lo que se imaginaba Orwell.

Pasen y vean.

Extracto de: El Manifiesto

El peligro bancario

“Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.”

Thomas Jefferson (1743-1826), tercer presidente de EE.UU.

Dos milenios después y se continúa asesinando inocentes

Hoy, 28 de diciembre, se conmemora tristemente la matanza de miles de niños inocentes menores de dos años ordenada por el rey Herodes con el fin de eliminar a Jesús de Nazaret hace más de 2000 años.

Sin embargo, y ante la indignación que causa el recuerdo de este inhumano hecho, hoy en día continúa la práctica de asesinar criaturas aún no nacidas promovidas por los gobiernos en nombre de la libertad y el progreso.

Se constata así la verdadera naturaleza asesina del sistema democrático capitalista que rige el mundo. Al parecer, no tiene suficiente con ser causante y sustentador de todas las guerras y genocidios en el mundo, sino que legitima el asesinato de seres humanos antes de su nacimiento de manera inducida y premeditada, y todo en favor de… ¿la libertad? ¿el progreso?

Quien no respeta una vida humana ni comprende las leyes de la naturaleza, no es digno de ser libre; y si se entiende unánimemente el aborto como una forma de “progresar”, la Humanidad está condenada, sin lugar a dudas, a su propio colapso y destrucción.

Lo natural y libre, es entender la vida humana como el máximo principio a defender anteponiéndolo a todo lo demás para garantizar la perpetuidad de la especie en el mundo (como cualquier animal hace instintivamente con sus crías) y conseguir, de esta manera, que pueda existir un verdadero progreso, donde tengan cabida los seres humanos, por contra del libertinaje autodestructivo que nos vende el sistema ofreciéndonos drogas y facilidades en el aborto con un falso tinte de progreso y libertad.

La democracia

“La democracia constituye necesariamente un despotismo, por cuanto establece un poder ejecutivo contrario a la voluntad general. Siendo posible que todos decidan contra uno cuya opinión pueda diferir, la voluntad de todos no es por tanto la de todos, lo cual es contradictorio y opuesto a la libertad.”

Immanuel Kant (1724-1804), filósofo alemán.

Exigen el cese del nuevo secretario general del PPCV por “negar el holocausto judío”

EUROPA PRESS. 14.10.2009

Iniciativa del Poble Valencià ha exigido el “cese inmediato” del nuevo secretario general del PPCV, César Augusto Asencio, en sustitución del cesado Ricardo Costa, por sus “posicionamientos filo nazis y por negar públicamente el holocausto judío”, señalaron fuentes de esta formación en un comunicado.  

Según Inciativa, Asencio realizó en un artículo en un periódico una “declaración pública al inicio de la transición democrática en la que hacía afirmaciones que en algunos países europeos le llevarían directamente a la cárcel y que por desgracia en el Código Penal español no están recogidos”.

En el ‘Diario Información’ de Alicante, Asencio aseguraba que el Holocausto es el mayor fraude de la historia Así, aseguraron que en ese texto firmado por Asencio, publicado por el Diario Información de Alicante 1 de julio de 1979, se puede leer textualmente: “Mucho habría que hablar sobre los campos de concentración alemanes y sobre el mito de los seis millones de judíos exterminados”.

Y añade: “Un estudio detallado nos demuestra que todo esto es falso. Simplemente diré que todo eso se nos ha hecho creer a la mayoría gracias al apoyo de las finanzas y de la propaganda a escala mundial en manos de judíos como casi todo el mundo sabe que con series como las citadas anteriormente nos hacen creer el mayor fraude de la historia, apoyando sus tesis con innumerables fotos y documentos trucados”.  

Para la representante de Iniciativa y diputada autonómica del grupo Compromís Mireia Mollà esta declaración “es razón más que suficiente para que no pueda ser dirigente de un partido que reclama para sí la democracia, el respeto y la dignidad de todas las personas.”

Actitud intolerable

“Esta sola afirmación -recalca- es delictiva en Alemania y desde un punto de vista de los principios generales del derecho, atendiendo a la Carta de los Derechos Humanos y al sentido común es una actitud intolerable que debería ser penado”.  

Por ello, Iniciativa reclama al presidente regional del PPCV, Francisco Camps, “o quien corresponda que lo cese inmediatamente, porque Asencio es alguien que nunca debería haber sido representante en una institución democrática, entre otras razones porque nunca se ha retractado de tales afirmaciones”, observó Mollà.

Para la integrante de Iniciativa “la deriva antidemocrática del PP de la Comunitat valenciana hace que hayan elegido a un nuevo Secretario general cuya tradición está enraizada en ideologías no solo antidemocráticas sino genocidas”.

______________________________________________________

Denunciado y deshonrado… por expresar sus ideas. ¿Un crimen? En una supuesta democracia como en la que vivimos, al menos no debería. ¿Dónde quedan aquellas hermosas premisas de libertad de expresión y pensamiento consideradas pilares de una democracia? Nos hallamos ante una gran paradoja.

No es la primera vez que ocurre, ni será la última en este hipócrita mundo, que una persona es atacada y demonizada por parte de aquellos defensores de la “libertad de expresión”, por el hecho de haber dicho algo contrario a la mentalidad impuesta al vulgo. Y claro, como a la gran masa algún día se le introdujo en la cabeza una idea, si ahora viene alguien a rebatirla (o simplemente con la intención de investigar sobre su supuesta veracidad), no cabe duda que ese pobre desgraciado será cruelmente ultrajado por los grandes inquisidores del sistema hasta conseguir que el populacho asocie su nombre e imagen a la del mismísimo Satán, si bien dicha asociación mental no surtió efecto en el mismo acto de haber pronunciado sus “tan punibles” palabras.

Son muchos ya los que tienen ‘colgado el san benito’ de “enemigos de la democracia y la libertad de expesión” gracias a la imagen que ofrecen los medios de desinformación. David Irving, Mahmud Ahmadineyad, o ahora César Augusto Asencio son ejemplos de la influencia que tiene el sistema en la mentalidad popular, siendo vistos como unos “grandes males de la sociedad” o “una gran representación de peligro”, por el hecho de haber cuestionado el holocausto. Por haber pronunciado unas palabras desde su “libertad”.

¿Cómo se puede catalogar a esta mentalidad global de tomar algo como verdadero simplemente porque así es y no admite discusión? De dogmatismo, enemigo acérrimo de la democracia en su teoría, pero realmente sustentador de ella.

El holocausto judío en la Alemania nacionalsocialista, independientemente de que se hubiese producido o no, es utilizado hoy en día por el Sión como pretexto de invadir una tierra ajena y realizar, de igual manera que supuestamente a ellos se les hizo, el genocidio de un pueblo inocente.

Da la impresión de que la idea general de que ese holocausto tuvo lugar atiende a necesidades políticas y económicas más que a un intento de conocer la verdad histórica.

Desde este blog, no vamos a posicionarnos ni de un lado (los que afirman con rotundidad que el holocausto sucedió), ni de otro (de los que lo niegan). Lo único que se debería defender es una investigación veraz sobre dicho acontecimiento histórico, que se revise para llegar a unas conclusiones fundamentadas en la verdad y así poder escribir correctamente la Historia. Para ello, habría que abandonar todo tipo de postura intransigente y dogmática para limitarnos a ver, de una vez por todas, las cosas de manera ojetiva. Las verdades no se forman por convenio, sino por un razonamiento.

Porque una cosa sí que es cierta: la Historia la escriben los vencedores.

El observador

¿Te sientes libre? ¿Crees que que no haya nada que influya en tu vida, en tu toma de decisiones?
Existen infinidad de factores que controlan tu vida: políticos, los medios de comunicación…
La creencia en tu propia libertad es un invento del sistema, que modula de diferentes maneras tu autonomía para que actúes como la gran masa social a la que perteneces.
Todo el circo de la democracia funciona en base a tu ignorancia y pasividad.  Desde el control, pueden hacer que te sientas libre actuando como ellos quieren que actúes. Puedes elegir, entre votar a un partido A, o a un partido B, y pudiendo elegir te sientas libre, autónomo. Pero, resulta que A = B. Y esto es solo un pequeño ejemplo.

Si algún día te das cuenta de todo esto, y decides explicar con perseverancia a la gente el funcionamiento del complot contra el ser humano del sistema, te autocondenarás al ostracismo en el mejor de los casos. Porque también, puede ocurrirte como a nuestro amigo el observador, y ser encerrado en un manicomio por “estar loco”.

Igualdad… ¿natural?

Son muchas las críticas que ha recibido la teoría evolutiva de Darwin y los posteriores estudios y amplificaciones de la misma. Sin embargo, y tras grandes complicaciones en su aceptación, esta teoría ha sido corroborada por la comunidad científica y ha propulsado la instauración de un nuevo paradigma en el mundo de la ciencia. Tras 150 años de la publicación de ‘El Origen de las Especies’ (Charles Darwin, 1859), la mayoría de los expertos en este tema apoyan las ideas darwinianas, exceptuando a esos necios fijistas (o los del diseño inteligente también) que con argumentos dogmáticos y pseudo-científicos intentar refutar la ya mil veces demostrada teoría.

“Entre los individuos que forman una población existe una variabilidad. No hay tan siquiera dos individuos iguales”.

“Serán los seres mejor adaptados los que tengan más probabilidades de sobrevivir y reproducirse legando sus características más favorables a la descendencia”.

null

Son ejemplos de ideas que manifiesta la teoría de la selección natural.

Paradójicamente, esta concepción de la naturaleza es contradicha por los modelos políticos que imperan en nuestro planeta: las llamadas “democracias”.

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión y opinión política”. Declaración universal de Derechos Humanos.

“España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Artículo 1 de la constitución española.

“Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad”. Declaración de independencia de los Estados Unidos de América.

Lamento discrepar con usted, señor Thomas Jefferson, y con todo el resto de redactores de estos principios, pero aquí lo único que queda evidenciado es la ineficacia de los sistemas políticos que ustedes divulgan, dado que se fundamentan en la igualdad humana. Su ‘democracia’ se encuentra en completa discordancia con la teoría de la selección natural de Charles Darwin. El liberalismo engendra una cantidad mayor de problemas de los que es capaz de solucionar. La implantación de estos modelos políticos lo único que ha hecho es originar una sociedad que actúa cada vez más en contra de la Madre Naturaleza. Todos los pilares sobre los que se asientan sus ideas son débiles en contraposición con el poder natural, al que el hombre debe ajustarse, en vez de tratar de habituar la fuerza de la naturaleza al ser humano, como ustedes pretenden.

Pero esto no es lo peor de todo. Lo peor es que ustedes, llámense liberales, demócratas o ‘progres’, se jactan de reconocer las ideas evolutivas de Darwin mientras actúan continuamente en contra de ellas avalando leyes que proclaman la igualdad humana como algo natural.

No, señores, no. No hay dos seres iguales. Está científicamente demostrado ahora mismo y es inútil seguir defendiéndolo. Lo intentaron, como muchos otros, pero su sistema ya no tiene cabida en nuestro mundo. Algún día, no dentro de mucho, todo lo que ustedes construyeron se resquebrajará y se derrumbará por su propio peso. Será entonces cuando, tal vez, sepamos reconocer nuestros errores y entenderemos la realidad como tal es. Porque si de verdad se persigue ese modelo político infalible, que perdure para siempre, hasta el fin de la Humanidad, deberá estar acorde a las leyes de la Naturaleza. Y la teoría de la selección natural es una ley de la Naturaleza.

Ya va siendo hora de que tomen conciencia de esto, y abandonen ustedes ese proceso de lo que Orwell llamaba ‘doblepensar’, y decidamos ayudar a favorecer la caída de este régimen contrario a la ley natural en favor de uno conforme a ella.

GBE